近日，湖南省永州市中級(jí)人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭調(diào)解了一起涉未成年人意外傷害侵權(quán)責(zé)任糾紛案。
鄭某與雷某均在新田某街道開店做生意，兩家經(jīng)營的門店相隔約40米。
2020年5月4日晚8時(shí)許，鄭某騎電動(dòng)三輪車回門店，將車逆行停放在自家門店外的公路邊上，熄火下車離開，但未拔出鑰匙，也未拉車輛手剎。
雷某的長子雷某甲（事發(fā)時(shí)不滿7歲）與次子雷某乙正好在鄭某三輪車附近玩耍，雷某甲爬上三輪車駕駛位，雷某乙也跟隨爬上車輛。雷某甲扭動(dòng)手柄，電動(dòng)三輪車突然向前急速行駛，撞擊路邊的樹木后停下，雷某乙在事故中受傷。
后雷某乙在新田縣醫(yī)院等地治療，并行脾臟切除、胰腺修補(bǔ)等手術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬余元。經(jīng)司法鑒定，雷某乙三個(gè)部位傷情分別構(gòu)成七級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。
雷某多次就雷某乙的賠償?shù)葐栴}與鄭某溝通，但雙方未能達(dá)成一致意見，遂訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各類費(fèi)用39萬余元。
2023年11月28日，新田縣法院作出一審判決，認(rèn)定雷某甲、雷某乙的監(jiān)護(hù)人雷某對雷某乙因本次事故造成的損失自擔(dān)70%的賠償責(zé)任；鄭某承擔(dān)30%的責(zé)任；判令鄭某一次性賠償雷某乙各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元。
鄭某不服，向永州中院提起上訴。
雷某則認(rèn)為，這是飛來橫禍。鄭某的電動(dòng)車逆行停放，不拔鑰匙、不拉手剎，致使自己的小兒子受傷嚴(yán)重，一審法院判決的金額遠(yuǎn)不足以賠償雷某乙所受的身體及精神傷害。
三年多來，雷鄭兩家因此事爭執(zhí)不斷，雙方多次惡語相向，積怨逐年加深。如何化解兩家的積怨，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和？
永州中院受案后，合議庭經(jīng)認(rèn)真閱卷、多方調(diào)查，認(rèn)為本案系一起無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為所引發(fā)的幼童人身傷害責(zé)任分配爭議，案件雖不大，但兩家嫌隙已成，如若直接一判了事，很可能出現(xiàn)“案結(jié)事不了”的情況，難以化解兩家心結(jié)。開庭前，合議庭多次通過電話、短信等方式與雙方溝通，協(xié)調(diào)調(diào)解方案。
庭審中，合議庭認(rèn)為此案仍有調(diào)解的基礎(chǔ)，經(jīng)征求當(dāng)事人意見后，決定休庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解。一方面，向雙方釋明法理，厘清各方責(zé)任，釋明法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，講清情理，讓雙方換位思考，將心比心，以和為貴，攜手應(yīng)對這場意外之災(zāi)。
通過近一個(gè)多小時(shí)的勸解，雷某、鄭某從剛開始的情緒對抗激烈，相互推諉指責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)樾钠綒夂?、互相理解，最終在庭審現(xiàn)場就賠償達(dá)成了一致意見，由鄭某賠償雷某乙醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用共計(jì)14.76萬元，鄭某當(dāng)庭支付10萬元。
案件調(diào)解后，永州中院還對雷某發(fā)出《家庭教育指導(dǎo)令》，要求其履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，關(guān)心關(guān)愛小孩的身心健康，賠償款要保證用于雷某乙后續(xù)治療及學(xué)習(xí)、生活等方面。
本案的焦點(diǎn)在于雷某乙受傷的責(zé)任該如何劃分。本案中，雷某甲觸發(fā)電動(dòng)車直接導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生。無民事行為能力人雷某甲、雷某乙兄弟二人玩耍時(shí)，無法正確認(rèn)識(shí)電動(dòng)三輪車狀態(tài)的危險(xiǎn)性，雷某甲擅自爬上三輪車并開動(dòng)車輛急速行駛，其行為直接觸發(fā)了危險(xiǎn)源的狀態(tài)轉(zhuǎn)化，形成了現(xiàn)實(shí)危害，雷某乙跟隨其后坐車，車輛前行不受控制后因撞擊大樹才得以停止。因雷某甲事發(fā)時(shí)不滿7歲，其侵權(quán)行為所引發(fā)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人雷某承擔(dān)。
其次，雷某作為監(jiān)護(hù)人，未盡到合理的監(jiān)護(hù)責(zé)任。雷某甲、雷某乙的玩耍區(qū)域脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，從雷某甲的觸發(fā)車輛行駛到雷某乙的跟隨坐車，二人的監(jiān)護(hù)人始終未及時(shí)做到風(fēng)險(xiǎn)防范與危險(xiǎn)控制，雷某的監(jiān)護(hù)職責(zé)缺位也是導(dǎo)致雷某乙受傷的原因。
再次，鄭某作為涉案電動(dòng)三輪車的所有人，未遵守《中華人民共和國道路交通安全法》對安全駕駛、文明駕駛的規(guī)范要求，將車輛逆行臨時(shí)停放在公路邊上，在能做好停車制動(dòng)的情況下未拔車鑰匙、未拉好手剎駐車制動(dòng)、擅自離開車輛，讓車輛脫離自身控制，對周邊環(huán)境形成了現(xiàn)實(shí)的、確定的危險(xiǎn)源，其行為是本次事故發(fā)生的重要原因，鄭某應(yīng)對雷某乙之傷承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
在本案的審理中，永州中院秉承能動(dòng)司法理念，合議庭堅(jiān)持在法律框架內(nèi)，思考更深一層，工作更細(xì)一些，努力尋求案件處理的最佳方案。堅(jiān)持把法理情講深、講透，讓雷某、鄭某兩家達(dá)成調(diào)解并當(dāng)場兌現(xiàn)大部分賠償款，雙方因此事劍拔弩張的關(guān)系得以緩和，努力實(shí)現(xiàn)了案件辦理政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。
法官也在此提醒，父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。日常生活中，家長應(yīng)當(dāng)履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，在加強(qiáng)對未成年子女看護(hù)的同時(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對孩子的安全教育，避免發(fā)生道路交通、溺水、動(dòng)物傷害等安全事故。駕駛?cè)藛T也要引以為戒，排除一切可能引發(fā)交通事故的隱患，做到對他人負(fù)責(zé)，也對自己負(fù)責(zé)。